독일의 역사교과서에도 공산주의를 언급하는가?

X. 복고와 개혁사이의 독일연방공화국
1. 아데나워 시대
2. "대연정"으로부터 "사회당-자유당"정부로
3. "동방조약"과 "내부개혁"-사민-자민당 연정

이처럼 1970년대 후반부터 독일연방공화국의 현대서 교육은 성숙기에 접어 들어 나치스와 냉정시대를 언급하였다. 전후의 사정, 분단독일사회의 개별적 발전과 차이점-평화공전에 대해서도 상세하고 적절한 비중으로 동서독의 역사를 다루었다. 독재 하틀러에 대해서도 취급했다.

"민족사회주의는 종종 '히틀러주의'로 묘사되었다. 즉 한 사람의 사고와 행동에 의해 발기되었고, 결정된 정치운동이며 지배형태라는 의미에서 였다. 독재는 히틀러와 함께 등장했고 사라졌다. 즉 이 독재체제는 역사적 문맥에서 이탈되어 있던 것이다. 그러나 최초의 비판적 전기는 히틀러를 '하나의 독일적 현상'이라고 지적했다. 히틀러가 애초에는 미미한 극우정당의 지도자로서 시작해서 '대독일제국'의 총통으로 등장한 현상은 그를 유리하게 도왔던 상황에 대한 숙고를 요구한다"   

독일의 교과서는 독일의 분단이 나치스의 성쇠와 긴밀히 연관되어 있음을 드러내고 있었다. 전승국의 정책에서 빚어진 혼선, 이해관계 대립, 동-서지역에서 상이한 결과를 초래한 탈나치스의 정책의 전개와 함께 전승국의 점령정책 틈바구니에 낀 독일인들의 정치활동을 상세히 서술한다. 그리고 동서독의 분단은 서방진영과 소련의 상이한 점령정책에서 이미 마련되어 있고ㅡ 미국의 마셜플랜과 소련의 베를린 봉쇄를 거쳐 구체화되었음을 밝히고있다.

마지막 중단원 X "복고와 개혁사이의 연방공화국"편에서는 다양한 면을 다루고 있다.

"사민당의 고데스베르크 강령: 아데나워 시대의 종언은 50년대 말에 예기되었다. 1959년 "고데스베르크"강령의 채택으로 사민당은 마르크스주의의 도그마적 요소를 폐기했다. 예컨대 모든 생산수단의 국유화 같은 입장을 포기한 것이다......이로써 사민당은 광범한 사회층에서 지지를 획득하는 것이 가능하게 되었다. 사민당은 대립적인 입장을 포기하고 대연정에 첨여할 용의가 있음을 보여주었다."

"에어 하르트로 대표되는 '사회적 시장경제'는 실로 전후 연방공화국에 거대한 경제적 성과를 가져왔다. 산업화의 정도와 경제의 생산성은 증대했고, 주민들의 일반적인 생활수준도 현저히 향상되었다. 나라와 개인의 상태가 현저히 개선되었지만, 이는 우선 '불평등한 재산분재'와 이것이 장래 민주주의 발전에 과할 부담을 은폐했다. 사회적 시장경제는 경제부흥을 가능하게 하였지만 ....이 노선이 주장한 사회적 정의의 실현은 다수의 견해에 의하면 불완전하게 성취되었다."

이러한 역사의 서술은 연방공화국 사회구성원이 암묵적으로 전제하고 있는 사회경제질서에 대한 합의를 엿보게 한다. 교과서는 학생들의 저항운동도 전개한다.

"다수의 학생들은 정치, 경제, 행정의 책임있는 인사들을 회의적으로 보고 있다. 이들은 겉보기에 갈등없이 가능하고 복지사회에 내재되어있는 현대 민주주의와 산업사회의 본질적인 구조적 문제를 인식하지 못하고 있다. 대연정에서 학생들은 정당간부들의 지배가 강회되고 국민의 직접적인 영향력이 약화되고 있는 위험을 보았다....70%의 학생들은 대학의 시급한 개혁이 필요하다고 보았다. 그러나 이 문제에 책임있는 인사들은 지금까지 이런 개혁을 수행할 능역이 없음을 입증했다. 혁명적인 목표도 사회주의적 허상도, 더욱이 계급투쟁의 실천도 학생들을 곤경에서 구출하지 못할 것이다. 단지 대학과 사회의 점진적인 개혁만이 추구하는 목표일 수 있다.

"대학에 대한 사회주의 정책은.....부르조아적 대학공부를 개혁할 필요성에서 출발할 수 없다. 이 정책은 근본적인 사회변혁을 지향하는 저항운동을 대학내부로 옮겨오는 것이다. 이 운동은 대학을 이용하는 것이다. 더 정확하게는 투쟁을 안정시키고 조직하기 위해 학문을 이용하는 것이다("사회주의 독일학생연맹의 강령, 1969)

이 두지문을 제시하고 학생들에게 요구되는 과제는 1) "사회변혁-60년대 말 연방공화국에 있었던 학생 및 청소년 저항의 동기를 설명하시오"와 2) "연방공화국에서 사회변혁이 촉진된다면 오늘날 설파되는 주장의 논거를 설명하시오" 였다.  

이처럼 김유경교수는 독일의 역사교과서의 현대사 서술은 학생들에게 다양한 관점을 주고 내용에 있어서 균형을 추구하는 것이었고 서술에 비판적이고, 객관적인 태도를 일관적으로 견지하고 있다고 주장하고 있다. 그는 독일교과서는 학생들에게 역사인식의 다양성과 개방성을 확산시켜 주었다고 끝을 맺고 있다. 
 
우리나라도 보다 폭넓은 인식을 갖고 북한체제에 대해서 소상하게 다룰 필요성이 있다. 북한의 주체사상, 마르크스주의와의 유사성과 차이점, 북한의 토지개혁, 당시의 사회주의 운동, 계급혁명, 북한의 사회주의 체제와 남한의 자본주의 체제의 비교, 북한과 북유럽의 사회주의 체제의 비교 등에 대해서 다루어 학생들이 스스로 역사인식을 갖도록 할 필요가 있다. 
 
대신 국사교과서를 의도적으로 첨삭을 하거나 왜곡을 하지말고, 객관적으로 남북한의 실상을  다루도록 해야할 것이다. 그리고 주체사상과 프롤레타리아, 막스의 유물론, 계급투쟁, 농민개혁과 혁명, 생산수단 등에 대한 개념과 브루조아, 자본론, 사회주의, 민주주의, 독재투쟁 대한 개념을 서술하여 학생들이 두려움없이 객관적으로 공산사회를 인식할 수 있는 공간을 마련해서 학생들이 다양한 관점의 역사인식을 할 수 있도록 해주어야 할 것이다. 학생들은 공산사회, 사회주의 혁명, 주체사상, 유물론에 대해서도 알 권리가 있다. 그래야만 민주주의, 자본주의, 유럽식 사회주의가 얼마나 소중한가를 알 수 있을 것이다.  
 
이제 좌우를 초월하여 역사인식에 대한 새로운 지평을 견지할 필요가 있다. 공산주의나 독재주의, 사회주의와 자본주의에 대한 차이점과 공통점 등 학생들이 폭넓은 시각을 가질 수 있도록 해서 학생들이 미래 대한민국의 역사를 창조적으로 실현시킬 수 있도록 해야 할 것이다. 고도의 자본주의에서 공산주의로 가는 것은 역사이래로 없다. 하다못해 중국이나 북한도 공산사회에서 점점 자본주의 사회로 가고 있다. 
 
한국사회가 공산주의의 틀과 유물론적 개념을 읽고 배운다고 해서 공산주의로 가기는 어려울 것이다. 김영환에 의하면 김일성을 만난 자리에서 김일성 자신도 주체사상을 잘 모른다고 하여 깜짝 놀랐다고 한다. 주체사상의 수용보다는 알 필요가 있다. 주체사상이 무엇이길래 북한이 지금까지 우상화정책을 하고 있고, 어떻게 삼대 세습이 가능한지 알아서 미래의 통일을 대비해야 할 것이다. 북한을 알지 못하는 상황에서 어떻게 통일을 대비할 수 있는가? 종북이 아니라 미래통일을 대비하여 북한의 사상과 체제, 제도, 역사를 알아 초북으로 가야 한다. 그래서 초북으로 가기 위해서 주체사상의 허와 실을 분석해야 하는 것이다. 막스의 유물사상과 자본론이 북한에서는 어떻게 왜곡되고 변천되어 갔는지, 독일처럼 학생들에게 역사인식의 지평을 열어주어야 한다.        
 
한국의 검인정교과서가 북한을 지향하지 않는 한, 북한에 대한 체제나 서술은 학생들에게 알권리를 제공하는 것이다. 그러므로 한국도 냉전시대의 좌우역사관에서 벗어나 독일처럼 좌우이념을 뛰어넘는 역사적 지평을 소유할 필요가 있다. 기독교인들은 하나님의 역사가 대한민국을 통하여 어떻게 실현되어 나가는지 좌우를 초월하여 신앙적인 눈을 갖고 실펴볼 필요가 있다.