NEWS | 뉴스

최목사, "월경잉태론 주장한 적 없다"

황규학
입력 2010.10.06 18:51
댓글 1

이정환목사, "최삼경목사는 월경잉태론 주장했다"

최삼경목사는 "95회 총회시 총대들에게 보낸 글"에서 자신은 월경잉태론을 주장하지 않았다고 했다.

그는 "본인 최삼경이 “월경 잉태론”을 주장하였다는 말부터가 거짓입니다. 소위 “월경 잉태론”이란 말은 이정환 목사와 이단들과 이단옹호자들이 본인을 월경론이나 말하는 더러운 이미지를 만들고, 또 성령의 잉태를 부정하는 사람으로 만들기 위하여 만들어낸 말로, 결코 본인이 사용한 말이 아닙니다"고 했다.

최목사는 "이단자 박윤식이 ‘예수님(이삭과 세례요한)은 월경 없이 태어났다’고 하여, 그것을 변증하는 과정에서 나온 말로, 마리아의 월경(피)도 예수님에게 기여하였다고(칼빈은 “결합”이라고 하였음) 본 것입니다"고 했다.

최목사는 "이정환 목사는 본인(최삼경)이 말한 것처럼 인용부호를 사용하여 “예수님은 마리아의 월경으로 잉태되시고 마리아의 피를 받아 먹고 자라고 출생하셨다.”라는 말을 반복적으로 사용하였는데 이는 조작된 것입니다. 이정환 목사는 이 조작에 대하여 법적으로 처벌을 받아야 한다고 봅니다."고 주장했다.

이정환목사는 전국 총대들에게 돌린 "최삼경목사의마리아 월경잉태설 무엇이 문제인가?" 12-14페이지에서 최삼경목사가 "예수님이 월경없이 태어났다고 하면 예수님의 인성이 부정된다", "예수님은 마리아의 월경을 통해 피를 먹고 성장하고 또 태어나신 것", "월경없이 태어났다는 말은 마리아의 육체를 빌리지 않고 태어났다는 말과 같다", "월경으로 태어나신 것이 아니라면 마리아에게 나신 것만으로도 그리스도는 죄인이 된다", "임신을 하면 월경이 아기에게로 가며 그 피로 아기를 기르는 것이다", "태아는 월경을 먹고 자라는 것이다", "월경잉태설이 동정녀 탄생을 부정하는 데 이는 개같은 소리다. 동정녀 탄생을 부정한다기 보다 신성을 부정한다고 보면 맞는 말이다", "예수님이 월경없이 태어났다는 말은 기독론적으로 아주 이단적인 말이다"고 주장했다고 말했다.

최목사는 "마리아의 피(월경)가 예수님에게 기여했다는 말 자체가 성령의 능력으로 태어나신 예수님을 부정하는 것처럼 비난하고, 그렇게 몰아가는 이정환 목사의 주장은 무지에서 온 말입니다. 이정환 목사의 말에 의하면 마리아의 난자, 유전인자, 그리고 피, 살을 언급한 분들은 다 성령의 잉태를 부정하는 사람이 되고 말기 때문입니다.(<황승용> 교수, <도널드 맥클라우드> 교수, <밀라드 J. 에릭슨> 교수, 그리고 <칼빈> 등)"고 했다.

최목사는 "이정환 목사는 박윤식을 옹호하기 위하여 박 씨를 이단으로 규정한 합동측 총신대 교수들을 비판하였고(교회연합신문 2010년 3월 28일), 20년 전에 본 교단에서 박윤식을 이단으로 규정할 때 잘못이나 한 것처럼 거짓말을 만들어서(박윤식 씨 측에서 계속해어 강조하는 동일한 말로) 하였습니다. 이런 점에서 이정환 목사는 이단자 박윤식 씨의 대변자라고 할 수 있습니다."고 하여 이정환목사가 박윤식목사의 대변자 라고하였다.

이어 그는 "본인에 대한 총신대 교수들의 연구 결론은 5년 전에 내려진 것이었습니다. 그런데 이정환과 김창영이 2009년에 본 교단에서 교회연합신문(사장:강춘오)을 이단옹호언론으로 규정하자 강춘오를 옹호하기 위하여 온갖 노력을 다 하였습니다. 그러다 이정환 목사는 총신대학 교수들이 내린 결론 중에 ‘이단 아니다’라는 명확한 결론은 숨기고 앞에 있는 ‘불필요한 사색이다’라는 부정적인 말만 확대하여 본인을 예수님의 신성을 부정하는 이단처럼 확대하는 것입니다"고 주장했다.

그리고 최목사는 이정환목사가 그리고 순진한 일반 성도들로 월경에 대한 더러운 이미지를 확대하여 본인을 이단으로 만들려고 하는 것이라고 했다.

최목사는 "결국 이정환 목사는 이단자 박윤식 씨를 옹호하기 위하여 거짓에 근거하여 본 교단의 이단연구까지 부정하는 말을 다음과 같이 하였습니다. “총회(본교단 통합측 총회를 말함)에 보고된 내용은 사라지고 다른 내용으로 대체”라는 제목에서 “물론 필자(이정환)가 제출한 연구보고서는 어디론가 사라지고 총회보고서에 다른 위원이 작성한 보고서로 대체되어 제출되었다. 나는 그 이유를 지금도 알지 못한다. … 그러나 총회에 보고한 내용 중 문제가 되는 ‘하와가 뱀과 성관계를 맺어 가인을 낳았다’고 한 부분은 어디에도 없었다.”라는 거짓말을 하였습니다"고 했다.

이어 최목사는 이정환목사가 자신을 12년동안 이단으로 몰기 위해서 온갖 노력을 기울였는데 이번이 호재라서 그냥 덮어둘 수가 없다고 했다.

"이정환 목사는 지난 20년 간 이 점을 한 번도 거론한 일이 없었는데 이제와서 진실처럼 말하는 것은 그의 말이 거짓임을 증명하는 것이라고 봅니다. 왜냐하면 이것이 사실이었다면, 그가 의심하는 사람이 바로 본인(최삼경)이란 점이요, 그리고 이정환 목사가 지난 12여년 동안 본인을 이단으로 하려고 온갖 노력을 다 하였던 점을 볼 때 이런 호제를 그냥 덮어둘 수 없었을 것입니다."

또한 최목사는 "‘하와가 뱀과 성관계를 맺어 가인을 낳았다’고 한 부분은 어디에도 없다는 말은 이단자 박윤식 측에서 계속해서 주장하던 말인데, 왜 박윤식 씨의 말이 이정환 목사의 입을 통하여 나오는 것인가 하는 점입니다"고 하여 이정환목사가 박윤식목사의 대변인인 것 처럼 주장하였다. 그러면서 최목사는 이정환목사가 거짓말을 하고 있다는 확실한 증거를 갖고 있다고 했다.

최목사는 "박윤식 씨는 통일교 피가름 교리를 가르친 사실이 없다며 ‘박윤식 씨의 사상은 통일교 ‘피가름 교리’라고 하였던 총신대학 박용규 교수를 고소한 일이 있었는데, 대법원까지‘박윤식 씨의 씨앗속임 설교는 피가름 교리로 해석될 여지가 있다’는 판결을 받았는데 이 목사는 그것을 모르거나 모른 척하며 이런 무지한 소리를 하는 것입니다. 넷째, 본인은 이정환 목사가 거짓말을 하고 있다는 확실한 증거를 가지고 있습니다"고 했다.

최목사는 계속 생물학적인 주장을 하고 있다. 죄는 피에만 있지 않고 유전인자, 난자, 자궁에도 있다는 것이다.

"이정환 목사의 ‘예수님은 마리아의 피를 한 방울도 받지 않았다’는 주장은, 죄가 다른 곳(자궁이나, 유전인자나, 난자 등)에는 없고 피에만 있다는 말이 되는 것입니다. 죄가 피에만 있다는 사상은 이단자 이재록(만민중앙교회) 씨의 사상과 같은 사상입니다. 이정환 목사의 말처럼 피 속에 죄가 있다고 보고 “만약 그리스도가 마리아의 피를 한 방울이라도 받으셨다면, 예수님도 우리와 같이 구속을 받아야 할 대상이 된다”면 마리아의 자궁이나, 마리아가 예수님에게 공급했다는 영양분이나 수분 등에는(이정환 목사가 피의 기여는 부정해도 영양분 수분 등은 기여했다고 한다.) 죄가 없다는 말이 되는 것입니다. 예수님이 마리아의 자궁에서 태어나시고 마리아가 공급하는 영양분이나 수분 등을 받았다고 할 때, 그것들 속에는 죄를 막아줄 무슨 특별 장치가 있고, 피(월경)에 있는 죄는 막아줄 아무런 장치가 없어서 죄인이 된다는 말입니까?"라고 하여 피뿐만아니라 자궁이나 유전인자, 난자등에도 죄가 있다고 주장했다.

이외에 최목사는 이정환 목사는 의학적으로 이상한 말을 하여 총대님들을 호도하고 있다고 했다.

신학자들이 ‘예수님이 마리아의 피로 태어났다’고 할 때 마리아의 피가 아기 예수님에게 직접 들어갔느냐 그렇지 않느냐는 의학적인 지식을 말하는 것이 아닙니다. 칼빈이 재세례파에게 대답하여 “나는 그들에게 그리스도는 어머니의 피와 결합하지 않았는가 하고 묻는데, 그들은 이것을 받아들이지 않을 수 없게 될 것이다”라고 할 때, 이정환 목사의 주장에 의하면 칼빈도 의학적으로는 무지한 말이란 평가를 내릴 수 있을 것입니다. 또한 황승용 교수님이 “그는 그의 어머니의 몸으로부터 그 여자(마리아)의 살과 피로부터 태어났음을 말한다”고 할 때 이정환의 주장으로 하면 어떻게 마리아의 살이 예수님에게 직접 가겠느냐는 것입니다.

이 말도 이정환 목사가 말하는 의학적 관점으로는 잘못일 것입니다. 결국 이정환 목사가 “예수님은 마리아의 피를 한 방울도 받지 않으셨다. 만약 예수의 피 속에서 마리아의 피가 한 방울이라도 섞여 있다면 예수는 그리스도가 될 수가 없다.”(교회연합신문, 2010년 3월 28일)라고 하는 대상은 최삼경 만이 아니라 칼빈도 예외가 아니요, 황 교수님도 예외가 아니라는 말입니다. 이는 의학적인 견해를 말하는 것이 아니라 성경에서 말하는 “혈과 육”의 차원의 말입니다"고 했다.

뿐만아니라 최목사는 이정환목사의 불법행위가 있다고 지적했다.

"이정환 목사 소속 북노회가 본인의 문제를 총회에 질의할 때, 정규노회에서 결의하지 않았습니다. 북노회 이대위가 결의하여놓고도 본노회에서는 보고하지 않고, 후에 임원회로 직접 보내서 질의한 것으로 밝혀졌습니다. 이정환과 북노회의 불법적인 행위는 이에 그치지 않았습니다. 95 총회에 북노회가 본인에 대한 이단연구 헌의도 노회 규칙을 어기고 정식 노회나 임시 노회를 거치지 않고 임의로 헌의하였습니다. 이렇게 불법적으로 한 질의도 총회에서 취급해야 하는지 의문이 갑니다"고 했다.

그러면서 그는 결론적으로 "이정환 목사가 본인을 이단으로 하려는 것은 이단을 도우려는 의도가 아니면 무엇인지 묻고 싶습니다. 총대 여러분의 선한 결정이 있기를 기대합니다."고 하여 이정환목사가 이단을 도우려 한다고 했다.

이형기 교수, 월경잉태설은 성령잉태설 약화시킬 우려있어

그러나 이러한 최목사의 주장에 대하여 이형기 교수는 최목사가 이단을 정죄할 때 생물학적으로 접근해서는 안되고, 성령으로 태어나신 예수님을 마리아의 월경잉태로 태어났다고 주장한다면 자칫 잘못하면 성스러움을 약화시키고 신성을 훼손할 우려가 있다고 했다.

구체적으로 말하면 이형기 교수의 주장은 최목사가 박윤식목사를 이단으로 정죄할 때도 성적 모티브를 갖고 생물학적인 방법으로 정죄하는 것은 잘못된 것이며, 성령의 잉태를 월경의 잉태로 주장하려는 접근 자체가 성령에 의한 탄생을 생물학적인 접근방법으로 하는 것으로 바람직하지 않다고 했다.

정영택목사 역시, 마리아의 월경잉태설은 불경스런 말이며 더는 이러한 논의가 있어서는 안된다고 했다.  따라서 최목사의 오류는 박윤식목사의 논리를 반박하기 위해서 마리아의 월경잉태론이라는 생물학적으로 접근하는 것 자체가 잘못된 것이다. 마리아도 인간인지라 월경이 있었겠지만 성령에 의한 사역을 월경에 의한 사역으로 몰고가는 것 자체가 잘못된 것이며 무의미한 논쟁이기도 하다.

최목사가 총신의 근본주의 신학을 갖고서 이단으로 정죄한 조용기, 예태해, 윤석전목사 등은 모두 이단에서 해방되었다. 박윤식목사 역시 생물학적인 접근으로 이단으로 정죄한 것으로 재심판정을 받아야 할 것이다.

성서명제의 생물학적인 접근은 금물

이형기 교수는 조용기 목사에 대해 순복음의 신앙양태를 장로교 시각을 갖고서 접근해서는 안된다는 입장이었고 윤석적 목사에 대해서도 침례교의 신학을 갖고 접근해야하며, 이단정죄도 성서의 명제를 생물학적으로 접근해서는 안된다는 것이다. 이 교수는 다음과 같이 말한다.

"그러니까, 하와와 뱀(사단)의 성관계에 의한 가인의 탄생이나 마리아의 월경 잉태론과 같은 주장은 성서의 명제를 생물학적으로 보려고 하는 오류에 빠져있으며, 창세기를 진화론적으로 해석하는 것은 창세 이야기에 대한 자연과학적 이해에 사로잡혀 있는 것이다. 따라서 100세가 넘는 아브라함과 사라가 이삭을 낳은 것 역시 성령을 통한 것이었다."

그러나 최목사는 계속 생물학적인 접근을 한다.

"이정환 목사의 ‘예수님은 마리아의 피를 한 방울도 받지 않았다’는 주장은, 죄가 다른 곳(자궁이나, 유전인자나, 난자 등)에는 없고 피에만 있다는 말이 되는 것입니다. 죄가 피에만 있다는 사상은 이단자 이재록(만민중앙교회) 씨의 사상과 같은 사상입니다"

이처럼 생물학적인 접근은 바람직한 교리나 성서의 해석방법이 아닌 것이다. 성서는 과학이 아니기 때문이다.

현재 장재형 목사도 최목사는 이단으로 몰고가고 있지만 장목사도 통일교에서 나온 이후 한기총에서도 이단의 혐의를 찾기가 어렵게 되었다. 더는 최목사는 총신의 근본주의 신학의 시각을 갖고서 자신의 근본주의 신학이나 신앙과 다르다고 해서 순복음이나, 침례교, 이외에 다른 교단의 목사에 대해서까지 이단으로 판정해서는 안될 것이다. 본인들의 교단이 알아서 판단하도록 해야한다.

이단논쟁, 20세기말이후 서구에서는사라져

장신대 김명용 교수역시 이단논쟁은 사실상 20세기 말 이후 서구에서는 이미 사라졌다는 것이다. 더군다나 특정교단의 시각갖고서 타교단의 목사까지 이단으로 명명하는 것은 바람직한 자세가 아니다. 예장통합은 예장통합목사에게만 국한되어야 한다. 타교단의 목사까지 이단, 삼단해서는 안되는 것이다. 타교단의 총회가 알아서 치리하기 때문이다.

이정환목사는 박윤식 목사 만난 적도 없어

특히 이정환목사에 대해서 박윤식의 대변인이라고 하는 것 자체가 명예훼손 이다. 이정환목사는 총회 정치부장이며, 팔호교회 목사이다. 한번도 박윤식의 대변인 노릇을 한적이 없다. 박윤식목사를 알지도 못한다.이는 총신의 특정한 근본주의 신학을 예장통합에서 일반화 하려는 오류에서 오는 것이다. 근본주의 신학이라면 오히려 생물학적으로 접근해서는 안되고 교리적으로 접근해야 하며 편협하게 접근하지 말고 보편적으로 접근해야 할 것이다.

무의미한 생물학적 논쟁 끝내야

더는 최목사가 마리아 월경잉태론에 대해서 자신의 이론을 대변할 필요도 없고, 변론할 필요도 없다. 생물학적인 접근을 금해야 할 것이다. 총회가 특별위원회를 설치해서 판단하기로 했다. 최목사는 무의미한 마리아 월경잉태론을 주장하여 교계의 교리적 혼란만 부채질했고, 총회로부터는 최목사의 입지가 좁아졌다. 더는 신학교리를 생물학적으로 접근해서 무의미한 논쟁을 하지 않기를 바란다.

전체댓글 1

교수2010-10-10 19:23:09
- 답글
- 삭제
- 신고
최목사는 월경잉태론 주장한 적 있다

이정환목사, 월경잉태론은 예수그리스도 성령잉태의 모독설

이정환 (111)

"칼빈은 마리아의 피(월경)와 씨(난자)로 태어났다고 주장했다?"

필자는 우리 예장(통합)총회가 월경잉태설에 대한 조사연구특별위원회를 구성하기로 하였기에 가능한 이 문제에 대하여 언급을 자제하는 것이 문제 해결과 건덕상 도움이 되리라 생각하며 함구해 왔다. 그러나 문제의 단초를 제공한 당사자인 최삼경목사가 언론을 통해 자기 변명과 필자와 필자가 소속한 서울북노회의 명예를 훼손하는 언행을 일삼는 모습을 보면서 솔직히 그가 한국교회 앞에 지나치게 과대포장되었다는 실망감을 감출수가 없다.

최목사, 월경잉태는 자신이 한 말이 아니라 조작되었다

제95회 총회 직전 최삼경목사는 총대들에게 보낸 유인물에서 월경잉태문제는 자기가 하지 않은 말을 필자가 조작한 것이라고 주장하였다. 그러면서 정작 현대종교 2005년 8월호에 언급한 월경과 그리스도의 출생에 대한 자신의 주장을 자세히 언급하지 않고 "필자와 김창영목사가 교회연합신문 강춘오씨를 살리기 위한 작업의 일환으로 자신을 이단으로 죽이려고 하는 것""이단 박윤식을 옹호하고 자신을 이단으로 만들려는 것""박윤식의 대변인"이라고 비난하였다. 심지어 필자의 월경잉태 비판이 만민중앙교회 이재록목사의 주장과 같은 이단이라고까지 하였다.

최목사의 주장에 반대하면 이단옹호자?

이와 같이 자신의 주장에 반하는 사람에 대해서 이단관련자나 이단옹호자로 몰아가는 메카시적 방법은 그가 자주 사용하는 방법이며 그래야 독자들이 이단연구가로 자처하는 자신의 주장을 믿을 것이라고 생각하기 때문이다. 무릇 목회자의 언행이나 글은 가장 먼저 하나님과 자신의 양심에 정직해야 한다. 자신을 속이고 하나님을 속이고 사람에게 인정을 받은들 무슨 소용이 있겠는가?

누구든지 최목사의 글을 자세히 읽어보면 과연 그의 주장과 같이 월경잉태를 주장했는지 안 했는지 쉽게 발견할 수 있을 것이다. 현대종교 2005년8월호에 그가 주장한 내용은 이렇다.

박윤식 : 월경은 인간이 범죄하여 타락한 후 생긴 것이다. 그러나 이삭, 세례요한, 예수는 월경없이 태어난 분들이다.

최삼경 : 월경은 타락이전에도 있었다고 본다. 이삭, 세례요한은 하나님이 그들의 어머니 들의 월경을 회복시켜 태어난 것이다. 마리아의 경우는 다르다. 마리아가 월경이 없었다는 말은 마리아의 피 없이 예수님이 마리아의 몸에서 자랐다는 말이 되기 때문에 인성이 부정되고도 남는다.

그가 주장한 내용중 한 가지만 다시 언급하면 "예수님도 월경없이 태어났다는 말이 기독론적으로 맞는가? 이 말도 아주 이단적인 말이다. 예수님이 월경없이 태어났다는 말 속에는 예수님의 인성이 부정되고 만다" 최목사의 주장이 무슨 뜻인가? 예수님이 마리아의 월경으로 태어났다는 말이며 월경으로 태어나지 않았다고 하면 이단적이라는 뜻이다. 월경 출생문제를 이단시비의 주제로 삼은 것이다.

그래놓고 자신은 (예수님이)"월경으로 태어났다고 주장한 것이 아니다"(2009.11.17 미국 필라델피아 이단세미나)라고 항변한다. 또 2010. 10.8 인터넷신문 에클레시안에 그가 올린 글에서 필자가 자기를 "예수님의 신성을 부정하는 이단처럼 확대한 것"이라고 주장하고 있는데 이것은 이미 2009.11.17 미국에서 가진 세미나에서 자신의 주장이 예수님의 신성을 부정한다는 비판을 받기에 충분함을 스스로 인정한 것이지 필자가 지어낸 말이 아니다.

최목사는 자신이 말한 것을 스스로 뒤집고 있다

"나 보고 동정녀 탄생을 부정한다? 왜? 동정녀 탄생을 부정한다기보다도 신성을 부정한다는 말은 논리적으로 맞기라도 하지, 최목사의 월경잉태 주장은 논리적으로 그리스도의 신성을 부정하는 것임을 스스로 인정하고 있는 것"이다. 그런데도 필자가 자기를 "예수님의 신성을 부정하는 이단처럼 확대한 것"이라고 비난하고 있는 것이다. 요즘 아이들이 흔히 쓰는 말 처럼 정말 어이가 없다. 자기가 한 말을 필자가 한 말이라고 뒤짚는 이런 사고를 가지고 어떻게 이단연구가로 자처해 왔는지, 그 용기가 대단하다고 할 수 밖에 없다.

지금이라도 최목사가 소위 예수님의 월경잉태를 부정하면 비판받을 이유가 없다.
지난 2005년, 월경잉태설 문제가 불거졌을 때, 최목사 자신은 그 같은 주장을 하지 않았다고 했다면, 그리고 필자가 이 문제를 거론했을 때, 자기는 그런 주장을 한 사실이 없다고 했다면 문제는 간단히 해결될 수 있는 일이었다. 다시 말하면 "이정환목사는 내가 예수님이 마리아의 월경(피)으로 잉태되고 그 피로 성장하고 나셨다"고 주장하는데 그것은 나의 주장을 오해하였거나 혹은 잘 못 해석한 것이다. 나는 예수님이 마리아의 월경으로 잉태되고 또 마리아의 피로 복중에서 성장하고 태어나신 것을 믿지 않는다. 그 같은 주장은 상식적으로도 틀린 말이다"라고 총회에서 선언하였다면 더 이상 논란의 필요가 없었을 것이다.

지금이라도 필자는 최목사가 이 같이 선언하기를 바란다. 그렇게 한다면 필자가 최목사의 글을 오해한 것이 분명해 질 것이며 그 결과에 대해서 공식적인 사과를 할 용의가 있다. 그러나 과연 최목사가 그렇게 할 수 있을까?

필자는 최목사가 왜 그렇게 월경문제에 집착하는지 그 이유가 궁금했다. "그리스도의 인성을 강조하기 위해서"라는 말로는 그 이유가 그렇게 간단히 이해되지 않았기 때문이다. 그런데 최목사가 보낸 유인물을 통해서 비로소 그가 월경에 집착하는 이유를 알게 되었다.
예수는 마리아의 월경과 난자로 태어났다?

최목사는 총대들에게 보낸 유인물에서 '도널드 메클리우드(Donald Mccleod) : D. 메클리우드는 삼위일체론에서 개혁신학자들을 분열시킬 수 있는 위험하고 부적절한 주장을 한 학자로 비판을 받고 있다)'의 글을 인용하여 "마리아는 어떠한 인간 어머니가 자기 자식에게 기여하는 바(난자, 유전자, 보통의 수정체의 성장과 정상적인 분만)를 그대로 그리스도에게 기여하였다"고 주장하며 그리스도가 마리아의 월경(피)을 통해 출생하였음을 계속 주장하였다(유인물, 이정환목사 무엇이 문제인가? p. 5)

또한 그는 "칼빈은 예수님이 마리아의 피(월경)와 씨(난자)로 태어났음을 주장하고 있습니다"라고 주장하였다(p. 6). 과연 최목사 주장처럼 칼빈이 주장하고 있는가 보자. 칼빈의기독교강요에 나타난 "월경의 씨"라는 용어를 최목사는 '난자'로 믿고 있는 것으로 보인다. 당시 "월경의 씨"가 정확하게 무슨 의미로 사용하였지 알 수는 없지만 "월경의 씨"라는 말을 사용한 사람은 칼빈이 아니라 이단 재세례파들이다(기독교강요 제2권 제13장).

기독교강요에 월경의 씨에 대한 언급은 이렇다. "그런데 그 부류들 중의 어떤 자(재세례파)는 악의적으로 묻기를 그러면 우리(칼빈)가 말하고 있는 것이 처녀의 월경의 씨에서 생겨났다는 뜻이냐라고 한다" 최목사는 이단의 주장을 칼빈이 한 말로 둔갑시키는 거짓말을 하고 있는 것이다.

현미경 발견되기 이전에 칼빈이 난자를 언급한다는 것은 부당한 표현

칼빈은 예수님이 마리아의 월경과 난자로 태어났다고 한 사실이 없다. 실제로 인체에서 남성의 정자를 관찰할 수 있었던 것은 현미경이 발명된 후 17세기 후반이었으며 여성의 난자는 그 보다 훨씬 후인 19세기에 이르러 관찰되었다. 그런데 현미경이 발견되고 난자가 관찰되기 300년 전의 사람인 칼빈이 난자에 대해서 언급했다는 주장은 너무 지나친 비약이 아닌가!

다시 말하지만 칼빈은 마리아의 난자로 예수님이 나셨다고 주장한 사실이 없다. 칼빈은 마리아와 관련하여 "그리스도는 마리아에게서 태어나셨으므로 그녀의 씨에서 생산되신 것이며 이것은 보아스가 라합에게서 태어났다고 말하는 것과 비슷한 출생을 의미하는 것과 같다는 것이다"라고 하였다(기독교강요 2권 제13장).

그녀의 씨란 자손, 혈통을 나타내는 말이다. 보아스는 라합보다 수백년 뒤의 사람으로 그가 라합의 "후손" "핏줄" "혈통"이라는 뜻으로 곧 그리스도도 그녀(마리아)의 혈통에서 나셨다는 의미이다. 칼빈의 주장은 최목사의 주장과 같이 '씨'가 '난자를 의미하는 것이 아니다.

최목사는 칼빈을 왜곡하여 총대들을 기만

최목사는 칼빈을 왜곡하여 총대들을 기만한 것이다. 놀랍게도 칼빈을 전공했다는 우리 교단의 유력한 모 인사는 최목사의 주장에 문제가 없다고 그를 대변했다. 그 인사도 칼빈이 예수님은 마리아의 월경과 난자로 나셨다고 주장했다고 믿고 있는지 묻고 싶다. 들리는 말로는 그가 최목사와 인척관계라고 한다. 하기는 그가 최목사를 비호한 것이 어제 오늘의 일이 아님을 아는 사람들은 별로 놀랄 일도 못된다.

한국교회에 칼빈을 전공한 신학자들은 이제 최목사의 주장에 대하여 분명한 답을 해야한다. 어떤 이유로든 칼빈을 말하고 가르치는 학자들이 장로교 교리와 신학을 기초한 칼빈을 이렇게 왜곡한 것에 대하여 침묵한다면 이는 최목사의 이단적 주장에 동의하는 것으로 다시는 칼빈의 이름을 입에 담지말아야 할 것이다.

여성의 월경과 난자

월경과 난자는 불가분의 관계를 가지고 있다. 정상적인 여성의 경우 난소에서 생성된 난세포(난자)가 월경주기 동안 배란되어 생식관으로 이동하여 수정을 준비하게 되는데 이 때 난자가 수정되지 않으면 월경이 일어난다. 월경주기에 배란이 이루어지는 것이다.

최목사의 주장을 자세히 들여다 보면 그는 '마리아의 난자'가 그리스도의 출생에 필수적인 요소라고 믿고 있는 것이 확실하다. 필자가 "예수님은 (죄인인)마리아의 피를 한 방울도 받지 않으셨다"고 하자 "왜 피에만 죄가 있다고 하는가, 마리아의 지궁이나 영양분, 수분에는 죄가 없고 피에만 죄가 있다는 우스꽝스러운 말"이라고 비난하고 "마리아의 피(월경)는 물론 난자와 유전자까지도 기여했다"(유인물 p 7)고 주장하였다.(최목사는 '나셨다'는 말을 이 때부터 기여했다는 말로 바꾸고 있다).

이 말은 예수님은 마리아의 난자를 통해서 잉태되었다는 뜻이다. 마리아의 난자에 성령의 어떤 역사가 행해져서 그리스도가 잉태되었다는 뜻이다. 그러므로 그는 그리스도가 마리아에게 잉태되실 때 마리아의 난자는 필수적 요소임을 주장하고 있는 것이다. 그래서 칼빈도 그리스도가 마리아의 월경과 난자로 태어났다고 주장하였다고 칼빈까지 왜곡하고 있는 것이다. 배란기의 여성에게서 임신이 되지 않으면 월경은 필수적이며, 월경이 없다는 말은 난자가 배란되지 않는다는 의미이며 마리아에게 월경이 없었다면 난자가 없으므로 잉태가 불가능하다는 주장인 것이다.

최삼경목사, 월경없이 태어났다고 하면 인성이 부정된다

그는 예수께서 "월경없이 태어났다는 말은 마리아의 육체를 빌리지 않고 태어났다는 말과도 같이 된다"(현대종교 2005년8월호)고 주장한 바 있다. 그가 마리아의 육체를 빌렸다고 한 말은 마리아의 난자를 빌렸다는 뜻이며 그 난자는 바로 월경주기에 생성된 것으로, 그러므로 월경없이 태어나는 것이 불가능하다고 주장하는 것이다. 그렇기 때문에 이형기박사나 총신대교수들이 "예수님의 출생은 월경과 관계없이 성령으로 잉태되신 것", "월경없이 태어났다고 해서 인성이 부정되는 것이 아니다. 이는 정확하지 못한 말이다"라고 지적해도 "월경없이 태어나면 인성이 부정된다"고 주장할 뿐 아니라 칼빈도 예수님이 마리아의 월경과 난자를 통해서 태어났다고 주장했다는 거짓말 까지 하고 있는 것이다. 그가 월경에 집착하는 이유가 바로 이 때문이다.

태아는 외부로 부터 철저히 보호장치가 되어 있다.

모든 태아가 산모에게 잉태된 후 태아는 철저하게 외부로 부터 보호되기 위하여 2중, 3중으로 보호장치가 되어있다는 사실을 그는 과연 모르는 것인가? 하나님께서 그리스도의 성육신을 위하여 예비하신 생명 탄생의 신비한 메카니즘은 성령으로 마리아의 몸에 잉태되신 그리스도에게 성장에 필요한 영양분 외에 다른 어떤 것도 침투하지 못하도록 철저하게 차단되게 하셨음을 왜 믿지 못하는 것일까?

그리스도의 잉태는 성령 하나님께서 하신 신적 역사가 아닌가? 그러면서 피뿐만 아니라 자궁에도, 영양분에도, 수분에도 죄가 있다는 식으로 주장하는 것은 정말 상식이하라고 할 수밖에 없다. 한 마디로 성경이 말하고 있는 피의 의미가 무엇이며, 죄가 무엇인지도 모르는 것 같다.

하나님은 예수님의 출생에 마리아의 난자를 반드시 필요로 하셨을까? 전능하신 하나님께서 말이다. 중요한 것은 예수님은 성령으로 동정녀 마리아에게 잉태되어 마리아의 태에서 자라고 나셨으며, 마리아에게서 나심으로 그 어머니 마리아로 부터 인성의 실체를 취하셨다. 그러므로 그리스도의 탄생은 인간적 수단이 철저히 배제된 가운데 하나님에 의해 이루어진 신비한 출생이며 이 모든 것은 하나님이 하신 일이라고 믿는 것외에 다른 이론의 여지가 있을 수 없는 것이다.

마리아는 요셉의 정액에 의하여 임신하지 않았다

그는 동정녀 탄생에 대하여 "마리아는 요셉의 정액에 의하여 임신하지 않았다는 것은 성경이 주장하는 사상이다. 동정녀에게서 태어났다는 의미가 그렇다"(현대종교 2005년 8월호)고 주장하였다. 동정녀 탄생에 대한 그의 주장도 잘못된 것이다. 그러나 여기서는 언급하지 않겠다. 그의 주장에 따르면 동정녀 탄생은 남자의 정액에 의한 것이 아닌 마리아의 난자와 그 무엇이 수정체를 이루어 잉태되고 태어났다는 뜻이다.

이 같은 주장은 최목사가 마리아를 통한 예수님의 출생에 대하여 어떻게 생각하고 있는지 그의 생각을 읽을 수 있는 부분이다. 입에 담기도 민망한 말이지만(주님, 용서하소서) 부득이 이 말을 쓸 수 밖에 없다.

최목사의 주장은 마리아의 난자에 요셉의 정액이 아닌 성령의 그 무엇이 들어가 수정되어 태어난 이가 그리스도라는 뜻이다. 그러므로 난자가 배출되는 배란기의 월경은 동정녀 탄생에 필수적인 요소가 되는 것이다. 성령의 역사를 현상적이고 물질적인 것으로 주장하는 망령된 주장이 아닐 수 없다. 더욱이 "임신이 되면 월경이 아기에게로 가서 그 피로 아기를 기른다"고 생각하는 한, 월경은 그리스도의 출생에 없어서는 안 될 필수적인 요소일 수 밖에 없다.

그러므로 그리스도가 월경없이 태어난다는 것은 최목사에게는 있을 수 없는 일이며 자신의 주장에 근거하면 예수님이 마리아의 월경없이 태어났다고 하면 이단적인 주장이 되는 것이다. 그러므로 그는 "그리스도가 월경 없이 태어났다는 말은 이단적"이라고 주장한 것이다.

최목사의 주장대로 한다면 성령잉태는 성령과 마리아의 난자의 합작

이와 같은 주장은 성령으로 잉태하셨다는 의미를 마리아의 난자와 성령의 합작이라는 뜻으로 마리아의 난자가 없이는 그리스도의 출생이 불가능함을 의미하는 것이다. 이렇게 볼 때 최목사의 주장은 기독교 신앙에 치명적인 결과를 가져오게 만드는 것이다.

아마 독자들은 헬라신화에서 반신반인에 대한 이야기를 기억할 것이다. 인간 여인과 신이 교접하여 신도 아니고 인간도 아닌 반신반인의 존재를 생산한 이야기 말이다. 대표적 인물이 헬라클레스이다. 여자의 난자와 신의 그것이 수정체를 이루어 임신이 되고 아기가 태어났다면 그 아기의 실체는 어떻게 되는 것일까?

월경잉태는 그리스도를 반신반의로 만드는 사상

최삼경목사의 월경잉태 주장은 예수 그리스도를 반신반인으로 만들어 버리는 상상하기 조차 싫은 괴악한 주장이다. 이는 그리스도의 신성을 모독하는 것일뿐 아니라 성령의 무한하신 능력을 부정하는 그야말로 극단적인 이단사상이 아닐 수가 없다.

왜 최목사는 성령으로 잉태하여 마리아게서 나신 그리스도의 신비한 출생을 생물학적인 자기 추측으로 이렇게 주님을 모독하고 있는 것일까? 그러면서 자기는 그런 말을 한 사실이 없는데 필자가 조작한 것이라 필자를 비난하고 모함하는 말들을 서슴치 않으면서 한편으로는 유인물을 통해서는 칼빈을 왜곡하고 예수님이 마리아의 월경과 난자로 태어났다고 주장하고 있다. 필자가 조작했다면 조작했다는 내용을 비판해야지 왜 지속적으로 월경과 난자 출생을 주장하는 것인가?

아무리 급해도 실을 바늘허리에 감을 수는 없는 일이다. 아무리 궁지에 몰리더라도 목회자가 거짓말을 해서는 안된다. 자신이 주장한 내용을 필자가 조작했다고 책임을 회피하며 필자를 고소한 것을 보면 참 대단한 사람이라는 생각이 든다. 월경잉태비판이 자신의 명예를 훼손했다고? 이렇게 주님의 이름을 모독하고 예수님의 신비한 출생을 생물학적인 주장으로 웃음거리로 만들어 놓고 명예가 훼손되었다고? 적반하장도 유분수라는 말외에 달리 표현할 말이 없다.

그가 필자를 명예훼손으로 고소한 것은 "나는 창녀라고 말한 적이 없습니다. 다만 돈을 받고 몸을 파는 여자라고 했을 뿐인데 내가 창녀라고 했다는 허위사실을 유포하여 내 명예를 훼손했습니다"라고 주장하는 것이나 다름없다. '창녀'와 '돈을 받고 몸을 파는 여자'와 다른 점이 무엇인가?

만에 하나 필자가 기소가 된다고 할지라도(이와 동일한 사건에 대한 2010. 9. 9 대법원의 판결은 "종교의 자유와 표현의 자유에 속하는 것으로 명예훼손으로 볼수 없다"고 판결) 그것이 최목사가 주장하는 마리아 월경잉태 주장이 교리적으로 옳다거나 정당화하는 것이 아님을 기억해야 할 것이다.

월경잉태비판은 개인의 문제가 아닌 한국교회의 문제

여러 사람들이 소위 마리아 월경잉태문제를 필자와 최삼경목사 간에 힘겨루기로 치부하는데 대하여 정말 안타까움을 느낀다. 그러나 분명히 밝히는 것은 이 문제는 우리가 믿는 기독교 신앙의 뿌리가 되는 기독론에 대한 문제이다.

다시 말하면 이 문제는 교리적인 문제요 신앙의 문제이다. 그럼에도 많은 사람들이 문제의 심각성을 느끼지 못하고 있는 것 같다. 필자가 정말 염려하는 것은 우리 신앙의 근본이 되는 문제에 대한 목회자들과 신학자들의 무관심이다. 월경잉태문제는 개인의 문제가 아닌 우리 그리스도인의 문제요 한국교회의 문제이다. 그러므로 그리스도의 월경잉태라는 잘못된 사상으로 인하여 우리가 믿고 고백하는 예수 그리스도의 출생에 대한 신앙고백이 흔들리지 않도록 기도해 주시기를 모든 목회자들과 한국교회 성도들께 간곡히 당부 드린다.

아울러 필자가 신문에 게재한 기고문 내용 중, 그리스도의 성육신을 강조하며 인용한 성경구절(요한1:13)이 잘 못 인용되었음을 지적해 준 백남선님과 박형택목사님께 감사의 말씀을 드린다. 필자가 요한1:13을 인용한 본래 의도는 예수 그리스도의 성육신이 사람의 뜻이나 방법이 아닌 하나님의 뜻과 섭리로 이루어진 사건임을 강조하기 위함이었음을 밝힌다. 앞으로도 어느 분이든지 필자의 실수나 부족함을 지적해주면 겸손한 마음으로 받을 것이다.

에클레시안